krv4

Издана книга литовско-окраинских антимоскальских сказок.

Fri, 25 Dec 2009 13:31:05 GMT

В еженедельной 15-минутной передаче канала LTV "Трембита" прохвессор истории Тадей Яценюк поведал об историческом наследии ("спильной спадщине") украинско-литовского государства в связи с изданием книги "Україна: Литовська доба 1320-1569" БАЛТИЯ-ДРУК, 2008.

Узнал очень много полезной информациии:

- соотношение литовцев к украинцам по территории составляло один к девяти,
- литовская империя продолжила традиции Украинской державы, оторвав от Московии и мусульманского мира,
- украинская "мова" стала в империи державной,
- после убийства киевичей Аскольда и Дира новгородцем Олегом, на смену династии киевичей, существовавшей столетия, приходит династия рюриковичей,
- литовцы не "загарбники" (захватчики) и пришли
как "вызволители" (освободители) от монголо-татарского ига,
- "москали" - главные виновники подписания Люблинской унии 1569 г.,
- литовцы толерантно относились к православным, но при этом
почему-то запрещали занимать им "будь яки посады" и даже богатейший магнат Василий Константинович Острожский не имел никаких политических прав.

http://www.lrt.lt/archyvas/?channel=234940&section=1&filter=&record=51661_1261471641

http://media2.lrt.lt/ltv/20091221_Tm.wmv

Евье (Вевис). Памятник "выдатному украйинському диячу освиты" М. Смотрицкому.

Mon, 07 Dec 2009 11:36:31 GMT

Городок Евье (лит. Vievis), где были напечатана первая грамматика ц/с языка М. Смотрицкого, находится приблизительно в 30 км от моего дома в Вильнюсе.

Печатный станок на современном гербе Вевиса.

В литовской историографии издательская деятельность в Евье преподносится как украинское культурное наследие (LIETUVOS UKRAINIEČIŲ KULTŪROS PAVELDAS).
http://www.kpd.lt/epd2009/index.php/lt/kitoks-pveldas/ukrainieciu-paveldas

Лингвистической терминологией, изобретённой этим "украинцем", украинцы почему-то не желают пользоваться, но самого Смотрицкого называют украинским "диячом".

Вот табличка на памятнике "выдатному украйинському диячу освиты" в Вевисе (Евье).

Ложь в украинских учебниках истории зафиксирована 150 учёными-историками!

Wed, 02 Dec 2009 17:59:44 GMT

Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств.

1 декабря 2009, пресс-конференция в ИТАР ТАСС.

При поддержке НЛВП впервые в России проведено масштабное исследование - переведены и изучены 187 школьных учебников истории и учебных пособий 12 стран бывшего Советского Союза, проведены 5 конференций с суммарным участием более 150 ученых-историков, обществоведов и политологов стран бывшего СССР. Одновременно в странах были проведены массовые опросы, позволяющие оценить, какие образы прошлого существуют в общественном сознании каждой из стран.

1 декабря в ИТАР ТАСС прошла презентация подготовленного на базе этих исследований доклада "Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств". Доклад написан по результатам исследовательской работы, проведенной в рамках грантов Фонда "Государственный клуб" некоммерческому партнерству "Центр общественных технологий" и международному исследовательскому агентству "Евразийский монитор".

Авторы доклада с сожалением констатируют, что за исключением Белоруссии и (в меньшей степени) Армении, все остальные страны пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о "заклятом враге". Общей чертой школьных учебников новых национальных государств является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий.

Выгоды, получаемые народами в рамках присоединения тех или иных территорий к России и Российской империи, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.
Школьная история оказывает значимое воздействие на формирование общественного мнения. Так, благодаря усилиям властей украинская молодежь заметно терпимее старших поколений относится к ОУН-УПА. Вытеснение советской версии истории выражается в забвении. Когда 39% молодых жителей Эстонии или 46% молодых граждан Грузии отвечают, что никогда не слышали о маршале Г.Жукове (и еще больше о Ф.Дзержинском), очевидно, что предать забвению определенные исторические фигуры является одной из задач национальной школы.
http://www.nlvp.ru/reports/66.html

Неколько цитат из доклада:

В украинских учебниках воссоединение Украины с Россией подается как признание Москвой независимости Украины. «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы
Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.»: «Украина признавалась независимой державой… украинско-московский договор 1654 г. …узаконивал Украинскую казацкую державу как самостоятельного участника международной политики»⁷.

Вымышленная «Украинская казацкая держава» оказывается затем «уничтожена» Москвой, что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом»⁸.

В украинских учебниках тиражируется фальсификация о карательных операциях в отношении населения Западной Украины сотрудников НКВД, переодетых в форму УПА¹⁹. В учебнике С.В. Кульчицкого и Ю.И. Шаповала приводится фотография с подписью: «Солдаты
спецподразделения НКВД, переодетые в форму воинов УПА. Западная Украина, 1947 г.»²⁰. Однако доказано, что на снимке — «боевка» УПА²¹.

В современных украинских учебниках излагается схема М.С. Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о
параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». Соответственно, по Грушевскому, Киевская держава — государство «украинско-русской», а Владимиро-Суздальская — «великорусской» народностей. Киевский период истории «украинско-русской народности» постепенно переходит в Галицко-Волынский и затем Литовско-польский, а Владимиро-Суздальский период истории «великорусской народности» — в Московский.

М.С. Грушевский пытался доказать, что вместо единой русской истории существуют две истории двух разных народностей: «История Украины-Руси» и «История Московии, или Великороссии». При этом он утверждал, что «только Иловайские⁶⁶» могут верить в единство русского народа. Для обозначения Киевской Руси М.С. Грушевским был введен искусственный термин «Украина-Русь». Государства с таким названием никогда не существовало. «Украина-Русь» — гибрид, созданный М.С. Грушевским в политических целях, именно для оправдания смены этнонима при конструировании новой, украинской, идентичности в конце XIX — начале XX в. Однако М.С. Грушевский никак не мог ответить на простейший вопрос: если единойдревнерусской народности никогда не существовало и русский народ никакого отношения к Киевской Руси не имеет, то почему же важнейший памятник духовной культуры Киевской Руси — богатырский эпос, былины — сохранились до XIX-XX вв. и были записаны фольклористами не под Киевом или Галичем, а на Русском Севере, в Архангельской, Вологодской, Олонецкой губерниях?

Абсурдность концепции «истории Украины-Руси» заключается в искусственном вычленении южнорусских княжеств из остальной Руси и объединении их как «Украины» или «украинских земель». Детальная критика взглядов М.С. Грушевского была проведена еще И.А. Линниченко⁶⁷ и А.Е. Пресняковым⁶⁸. В советский период идею существования древнерусской народности и сохранения этнического единства русских княжеств в период раздробленности отстаивали В.В. Мавродин⁶⁹, П.П. Толочко⁷⁰, Б.А.
Рыбаков⁷¹.

Б.А. Рыбаков отмечал, что термин «Русь» применялся в двух значениях. В широком
понимании — это вся территория государства Русь, а в узком — только его центр (Киев,
Чернигов, Переяславль)⁷³.

Однако, развивая мысль дальше, мы придем к выводу о справедливости терминологии, которой пользовались дореволюционные исследователи: Малая Русь — центр, историческое ядро Руси, как и Малая Польша — начало польского государства и т.д. Следовательно, логично было бы использования в качестве этнонима «Малороссия», а не «Украина».

Когда и при каких обстоятельствах произошла смена этнонима? На этот вопрос старалась не отвечать советская историческая наука, равно как и не отвечает современная украинская историография. В противном случае придется признатьискусственность этнонима
«Украина», навязанного М.С. Грушевским, не просто историком, но и крупным политическим деятелем, «национальным будителем» в терминологии М. Хроха⁷⁴.

В настоящее время «История Украины-Руси» Грушевского определена Министерством образования и науки Украины как «метрика украинского народа»⁷⁵. Вместе с тем следует отметить отсутствие единого взгляда у украинских авторов школьных учебников на проблему «Русь» и «Украина», постоянную путаницу в употреблении терминов «русский» и
«украинский».

Война, начатая З.-Б. Хмельницким в 1648 г., получила новую формулировку «национально-освободительная» и рассматривается как часть «общеевропейского
процесса» (Тридцатилетняя война, Английская революция), а цель войны, якобы,
сформулированные Б. Хмельницким — «создание независимого украинского государства» и
объединение в нем «всех земель украинского народа»¹³⁴.

В новом контексте снижается значение Переяславской рады 1654 г.; якобы Рада всего лишь показала «готовность украинской стороны» подписать «межгосударственный украинско-московский договор», который и был подписан в Москве в марте 1654 г. якобы как «военно-
политический союз равных сторон», закрепивший «независимость Украины»¹³⁵.

Таким образом, на примере школьных учебников мы видим замену «воссоединения» на миф «равного военно-политического союза независимых государств».

Итак, украинские школьные учебники твердят, что Войско Запорожское было независимым государством. Вводятся искусственные термины для его обозначения: «Украинская казацкая держава», «Гетманщина» и «Гетманская Украина», которые не фигурировали в реальной исторической действительности, как и предыдущий искусственный термин «Украина-Русь». Казачество рассматривается как национальная сила. Государство казацкое обладало якобы всеми атрибутами суверенитета: символы (герб и хоругвь), войско, суд, административная система (полки, сотни)¹⁴². Некоторые выделяют даже государственный язык — украинский¹⁴³, что является откровенной модернизацией.

А теперь для сравнения возьмем Донское казачье войско. Без труда выясняется, что и оно обладало всеми перечисленными атрибутами. Даже вело самостоятельную внешнюю политику, иногда создающую Московскому государству серьезные проблемы с соседями (Турцией и Персией). Ярким примером может служить «Азовское сидение» казаков 1641—1642 гг., едва не приведшее к войне между Московским царством и Османской Портой.

Казачество — общерусское явление, а не украинская особенность. Это как раз то, что
сближает историю двух стран, а не разделяет. Казачество — воинская организация, а не государство. Оно не могло стать основой украинской государственности и идентичности, это
миф. Идентичность у него в рассматриваемый период была двухуровневая: русско-православная и казацкая: «за Землю Русскую и Веру Православную». Для казаков кто не православный — тот был враг, басурман, и они четко отделяли себя от остального населения страны, всех его классов и сословий: дворян, купцов и крестьян. Казачество — явление уникальное, это и не сословие, и не
народность.

Казачество не обладало суверенитетом, оно служило суверену, защищая границы
государства.

В украинских учебниках утвержается, что поражение «восстания Мазепы» и начатый
«террор» были первым шагом к постепенной «ликвидации автономии», что является, по мнению Ф.Г. Турченко, В.М. Мороко одним из «тяжких преступлений царизма перед
украинским народом»¹⁸¹.

Ликвидации автономии так называемых Гетманщины и Слобожанщины произошла в результате переформирования казацких полков в гусарские полки регулярной русской армии. Казачество - не государство, а организация для обороны границ. Границы Российской империи были расширены, и отпала необходимость в содержании «казацкой вольницы» в тылу. Запорожская Сечь была не «разорена» и «ликвидирована», а переформирована в Черноморское казачье войско, которое было переселено на новые границы империи, вначале на Днестр (с центром в Слободзее), затем на Кубань (центр Екатеринодар).
Черноморское казачество во второй половине XIX в. было переименовано в Кубанское.

Налицо и подмена понятий «казак» и «украинец». Все ли украинцы казаки? Все ли казаки украинцы? Кто такие казаки в этническом смысле? Кто такие украинцы в этническом смысле в период Российской империи? Казачьи войска, существовавшие в России: Черноморское,
Чугуевское, Бугское, Дунайское, Азовское искусственно объединяются термином «казацкая Украина».

Политика России (неважно, императорского правительства, Временного правительства или Советской власти) рассматривается как «великодержавная» и «препятствовавшая культурному и политическому развитию украинского народа».

Как итог пребывания «Украины» в составе России — «отрыв от европейской цивилизации и деградация».

Вместо мифа о ликвидации «украинской автономии» политику монархии следует
рассматривать в контексте унификации и модернизации империи. Кроме того, не следует забывать, что русификация являлась неотъемлемой составной частью модернизации,
складывания общерусской нации. Не просто отрицаются, но и не упоминаются концепции «собирания русских земель» и «триединства русской нации (великороссов, малороссов и белорусов)». Отсюда понятие «Малороссия» рассматривается не как центральная часть Руси, а как «уничижительное и обидное» название Украины.

Россия в любом случае предстает неевропейской «отсталой» страной и «тюрьмой народов»¹⁸³.

Понятие «Россия» рассматривается, исходя из современных ее политических границ, в то время как в термине «Украина» учитываются и современные политические границы и так называемая «этнографическая граница», которая подвижна, но в любом случае значительно шире политической. Этноним «русский» также модернизируется: под ним понимаются только великороссы. Таким образом, отрицается формирование общерусской нации. Русификация рассматривается не как естественный процесс, неотрывный от урбанизации и модернизации, а как «насильственная политика» царизма.

Далее больше подробностей об освещении в украинских учебниках истории событий периода революции и гражданской войны, происхождении Второй мировой войны и Великой Отечественной войне здесь:
http://www.nlvp.ru/reports/doclad_hist_02_light.pdf

Истоки "украинской" болезни русской нации.

Thu, 22 Oct 2009 11:42:35 GMT

Соболевский А. И. Древнекиевский говор // "Украинская" болезнь русской нации. М, 2004, с. 301 - 309.

Население Киевской и вообще Южной Руси бежало при нападениях половцев и татар не сплошными массами, а вразброд, и могло селиться на новых местах — в Полесье, на Волыни, в Галиции, в Польше, в Белоруссии — не целыми общинами (как немцы в России в XVIII и XIX вв.), а отдельными семьями, среди тамошних горожан и селян. При таких условиях оно должно было быстро ассимилироваться с местным населением во всех отношениях и потерять свои киевские черты языка, быта, даже религии. Потомки беглецов, пятое — десятое поколения, были уже совершенные полешуки, галичане, поляки, белорусы, не имевшие сколько-нибудь ясного представления о родине своих предков. Поэтому^III мы можем говорить не о возвращении в южнорусскую степь киевских русских XII—XIII вв., а о движении туда населения из Полесья, Подолья, Волыни^IV, Галиции, Польши, Белоруссии. И это движение не было благоустроенным. Люди шли случайными группами или даже поодиночке и оседали там, где находили для себя подходящие условия. И здесь имела место обычная ассимиляция: меньшинство быстро слилось с большинством и утратило свои черты. Таким образом северный малорус, белорус, поляк превратился в южного малоруса, так как большинство пришедшего в степь населения было, конечно, из наиболее близких к степи населенных мест Подолья, Волыни, Галиции.

Отсюда тесная связь языка новых жителей южнорусской степи с языком исконных обитателей Подолья, Волыни, Галиции. Их говоры представляют собою части одного южномалорусского поднаречия, отличительная особенность которого — «i» на месте древнего «о» (в известных случаях) — отсутствует в северомалорусских говорах Полесья. В этих последних вместо этого «i» слышатся дифтонги «уо», «уэ», «уы», «уi» и т.п.^V, представляющие собою с точки зрения истории языка нечто более древнее, чем «i».

Действительно, чтобы понять переход «о» в «i», мы должны предположить, что «о» превратилось сначала в дифтонг «уо», потом в дифтонг «уэ», потом в дифтонг «уы» и, наконец, в дифтонг «уi», из которого, при усилении второго из его составных элементов за счет первого, получилось уже «i».

Само собою разумеется, такой длинный ряд звуковых переходов (вообще редких, в целом они — нечто в своем роде единственное) не мог произойти среди широко раскинутого населения, на значительном пространстве территории; он должен был развиться среди сплоченного, более или менее густого населения, на сравнительно небольшой территории.

Несомненно — галицкие памятники конца XIV в. не знают этого «i» из «о» (в них только «у», то есть «уо», «уэ» или что-нибудь подобное); следовательно, оно развилось относительно поздно, уже в XV в., когда между областью с исконным южномалорусским, говорящим на «i» населением и Киевом находились на юге — пустая степь, а на севере — северомалорусское, не знающее «i» из «о», Полесье. О том, чтобы южномалорусское «i» из «о» могло произойти в двух концах Южной Руси — и в Галиции, и в Киевщине — самостоятельно, независимо в одном месте от другого, кажется, никто не решится сказать^VI.

Отсюда один вывод: южнорусское, говорившее уже на «i» население пришло к Киеву, в приднепровскую степь, с запада, из Подолья, Галиции, Волыни, и здесь ассимилировало с собою старых жителей, более или менее незначительных по числу и разбросанных по месту жительства (Киев, Черкассы, Канев).

^III Самый факт движения населения из Киевщины XII—XIII вв. на Волынь и в Галицию еше нуждается в подтверждении. Единственный, по нашему мнению, удобный и безопасный путь из Киева был в то время на север, по Днепру.

^IV Слово «Волынь» мы употребляем в его древнем и современном народном значении: «Волынью в Волынской губернии собственно называется большая часть южной ее половины; меньшую же часть к северу вообше называют Полесьем, от лесов, а жителей ее полешуками, в противоположность волынцам, коих полешуки называют волыняками» (Волынские губернские ведомости. 1859. № 15).

^V Дифтонг «уi» — очень редок.

^VI Мы имеем в виду, конечно, только сколько-нибудь образованного лингвиста-диалектолога.

Вильно. Закрет.

Wed, 24 Jun 2009 12:52:55 GMT

В 2 часа ночи 24 июня 1812 года Наполеон приказал начать переправу на русский берег Немана через 4 наведённых моста выше Ковно.

Лев Николаевич Толстой. Война и мир (том 3, часть 1).

III

Русский император между тем более месяца уже жил в Вильне, делая смотры и маневры. Ничто не было готово для войны, которой все ожидали и для приготовления к которой император приехал из Петербурга. Общего плана действий не было. Колебания о том, какой план из всех тех, которые предлагались, должен быть принят, только еще более усилились после месячного пребывания императора в главной квартире. В трех армиях был в каждой отдельный главнокомандующий, но общего начальника над всеми армиями не было, и император не принимал на себя этого звания.

Чем дольше жил император в Вильне, тем менее и менее готовились к войне, уставши ожидать ее. Все стремления людей, окружавших государя, казалось, были направлены только на то, чтобы заставлять государя, приятно проводя время, забыть о предстоящей войне.

После многих балов и праздников у польских магнатов, у придворных и у самого государя, в июне месяце одному из польских генерал-адъютантов государя пришла мысль дать обед и бал государю от лица его генерал-адъютантов. Мысль эта радостно была принята всеми. Государь изъявил согласие. Генерал-адъютанты собрали по подписке деньги. Особа, которая наиболее могла быть приятна государю, была приглашена быть хозяйкой бала. Граф Бенигсен, помещик Виленской губернии, предложил свой загородный дом для этого праздника, и 13 июня был назначен обед, бал, катанье на лодках и фейерверк в Закрете, загородном доме графа Бенигсена.

В тот самый день, в который Наполеоном был отдан приказ о переходе через Неман и передовые войска его, оттеснив казаков, перешли через русскую границу, Александр проводил вечер на даче Бенигсена - на бале, даваемом генерал-адъютантами.
http://tolstoy.niv.ru/tolstoy/proza/vojna-i-mir/vojna-i-mir-3-1-1.htm

ПАРК ВИНГИС.
http://vilnius.borda.ru/?1-12-0-00000049-000-0-0-1240319794

Исчезнувший дворец в парке Вингис (Закрете).

С. Смоликовский. Дворец иезуитов в Закрете. 1850. Акварель. Московкий исторический музей.

Примерно на том месте, где стоит группа людей, сейчас находится мой дом (жилой район Лаздинай).

Французы, отступая, во дворце устроили военный госпиталь. Во время пожара дворец сгорел вместе с больными.
После войны администрация царского имения не заботилась о нем, не ремонтировало частично разрушенные здания, и постепенно они разрушались до 1855 г.
Впоследствии стены дворца были разобраны на кирпичи.
До наших дней сохранилась лишь старинная стена XVI века, это самый старый в Вильнюсе забор.
http://www.vilnius.skynet.lt/dvorec_v_zakrete.html

Вид на парк Вингис (Закрет) с телебашни. По тени можно определить, что фото сделано вечером.

Район Лаздинай.

О первоначальном "двуединстве" древнерусского языка.

Fri, 24 Apr 2009 18:13:13 GMT

Несколько цитат из стенограммы лекции действительного члена Российской Академии Наук Андрея Анатольевича Зализняка, автора книги «Древненовгородский диалект» (1995; 2-е изд. 2004). Прежде чем распасться на три современных наречия в XIV-XV вв., древнерусский язык сначала объединил и сблизил два древнерусских диалекта: Северо-Запад и Юг-Центр-Восток.

Новгородская Русь по берестяным грамотам Лекция Андрея Зализняка.

Традиционное представление было совершенно простое – единый древнерусский язык, совершенно монолитный на всей территории, где он был распространен, т.е. вся нынешняя европейская Россия, будущие Россия, Белоруссия, Украина. Затем со временем единый язык подвергается естественному процессу расщепления, постепенно диалекты расходятся между собой, и постепенно образуются три отдельных восточнославянских языка: русский, украинский, белорусский. А внутри каждого из них еще много говоров: в русском – вологодский говор, архангельский, пермский, рязанский, орловский и т.д. – и точно так же в украинском и белорусском.

Выяснилось, что движение было прямо противоположное. Это вещь, абсолютно перевернувшая лингвистические представления. Т.е. дерево росло, вовсе не разветвляясь, вместо этого его ветки сходились. Такое бывает в истории языков. Нельзя сказать, что лингвисты не имеют представления об этом. Одно движение называется в лингвистике дивергенцией, расхождением, второе называется конвергенцией, схождением. Схождение бывает реже, но оно тоже бывает. Но о том, что в истории русского языка диалекты подвергались схождению, а не расхождению, никакого представления до открытия берестяных грамот не было.

Оказалось, что древненовгородский диалект необычайно отчетливо отличался от, скажем, киевского в XI-XII вв. и гораздо меньше отличался от него же через 200-300 лет.

Т.е. совершенно отчетливая картина, что новгородский диалект XV в. частично сблизился с центральной формой, той, которая была первоначально в Киеве, которая точно так же была в Москве, Рязани и всей Восточной части.

В связи с этим обнаружилось, что древнее членение на территории нынешней Европейской России было вовсе не такое, как сейчас. Сейчас мы прежде всего думаем о трех языках: русский, украинский, белорусский. И очень часто по естественной аберрации, по естественному анахронизму предполагаем, что, наверно, так было всегда. Оказывается, нет: ситуация древнего членения не похожа на нынешнюю. Эта же самая территория делилась, но существенно иначе. Она делилась не на три части, как сейчас, а на две, и эти две части имели географическое деление, совсем не похожее на нынешнее. А именно, отделялся Северо-Запад, это Новгород и Псков с соответствующими территориями. Это очень большая территория, потому что Новгород имел все владения Севера. Все нынешние вологодские, архангельские, пермские земли – это все была Новгородская земля. И все это с захватом части нынешней Северной Белоруссии – вот такой Северо-Запад. Это был один диалект или один диалектный тип.

А противоположная часть – Юг (будущая Украина), Центр (будущая Россия), Восток (нынешняя Восточная часть Европейской России) – между собой, по-видимому, в достаточной степени единые, составляли вторую часть. Заметьте, в достаточной степени между собой единые.
Вот были два древних лингвистических объединения на этой территории: Северо-Запад и Юг-Центр-Восток. Как видите, совершенно не похожие на нынешнее противопоставление трех языков. Поэтому те, кто сейчас пытается, часто в недостойных политических целях, использовать эти наши новые сведения для противопоставления, скажем, Украины и России – это совершеннейшая чушь с точки зрения науки. Потому что как раз разницы между московской территорией и киевской в древности не было. Разница была между ними обеими вместе взятыми и новгородско-псковской территорией.

Разделение на три языка произошло по причинам, очень связанным с российской историей, существенно позже – это XIV-XV вв. Это Литовское государство. Граница, которая разделила Московскую Русь и Литовскую Русь, соответственно, западная часть территории, которая говорила на восточнославянском языке и восточная часть. Восточная часть, которая стала Великороссией и западная часть, которая дала в будущем Белоруссию и Украину. Если вы на карте посмотрите границу между Московской Русью и Литовской Русью XV в., то она будет очень похожа на границу между Россией с одной стороны и Белоруссией, Украиной – с другой. Эта линия проходила немного восточнее, но очень незначительно. Это на старой территории перекроило древнее членение и создало три новых языка, вовсе не так, каким было древнее деление.
http://www.polit.ru/lectures/2006/11/30/zalizniak.html

Как создаются свидомые мифы о Гоголе.

Thu, 09 Apr 2009 10:40:37 GMT

В интернете очень широко растиражирована фраза о якобы иностранном для Гоголя русском языке - "Я буду писать на иностранном языке". При этом, как выяснилось из моего небольшого расследования, фраза цитируется не из первоисточника - письма Гоголя, а переписывается из статьи в статью свидомыми борзописцами, при этом намеренно неточно указывается год написания письма - 1830, а также и сама фраза цитируется неточно. Известно, что все письма Гоголя матери написаны на русском языке, поэтому вообще очень странно выглядело бы такое высказывание о русском языке как "иностранном", если бы оно на самом деле имело место. Возможно, что первым из жуликов был тов. Жулинский.

Николай ЖУЛИНСКИЙ ( 6 марта 2004):

Украинец Николай Гоголь избрал для реализации своего гениального таланта не родной язык, а другой, иностранный, о чем он сообщил своей матери в одном из писем 1830 года («Я буду писать на иностранном языке!»), иначе его, украинца с его приниженным языком в имперской столице не услышат, достойно не оценят, не поддержат…
http://www.day.kiev.ua/28690/

Рената Смирнова:

Гений Николая Гоголя по крови и по языку принадлежит трем великим государствам - Украине, России и Польше. А тем, кто огульно обвинил писателя в предательстве родного языка, Гоголь коротко и ясно ответил еще в 1830 году, в письме к своей матери: "Я буду писать на иностранном языке!" Не на великорусском, как принято было говорить в то время, а именно на иностранном.
http://gogol.lit-info.ru/gogol/family/sekrety-semi.htm

Имеется и более близкое к оригиналу цитирование.
Анна Ященко(01.04.2009):

Однако еще в одном письме к “маменьке” отметил, что будет писать на иностранном языке. “... Сочинение мое, если когда выйдет, будет на иностранном языке...”

Не может возникнуть сомнений в любви Гоголя к матушке-Украине, ведь ментально он на всю жизнь остался украинцем, и, живя долгое время в Петербурге, не смог оборвать духовной пуповины, которая связывала его с Украиной.
http://crimea.unian.net/rus/detail/10795

И даже наш всем известный гоголевед Хвинтик отметился:

Сочинение мое, если когда выйдет, будет на иностранном языке... (з листа до матері у дописьменницькому 1830му)
http://hvyntyk.livejournal.com/3173.html

Точную фразу Гоголя о сочинении на "иностранном языке" обнаружил в письме матери от 24 июля 1829 года.

Принося чувствительнейшую и невыразимую благодарность за ваши драгоценные известия о малороссиянах, прошу вас убедительно не оставлять и впредь таковыми письмами. В тиши уединения я готовлю запас, которого, порядочно не обработавши, не пущу в свет, я не люблю спешить, а тем более занимать поверхностно. Прошу также, добрая и несравненная маминька, ставить как можно четче имена собственные и вообще разные малороссийские проименования. Сочинение мое, если когда выдет, будет на иностранном языке, и тем более мне нужна точность, <чтобы> не исказить неправильными именованиями существенного имени нации.
http://feb-web.ru/feb/gogol/texts/ps0/psa/psa-1452.htm?cmd=2

А вот как это высказывание Гоголя комментируется специалистами:

—Принося .... благодарность за ваши драгоценные известия о малороссиянах... — Гоголь благодарит мать за те ее письма от 4 мая и 2 июня, в которых она сообщала ему затребованные им сведения по украинской этнографии и фольклору. Замысел „сочинения на иностранном языке“, о котором упоминает Гоголь, остается неизвестным.

То есть им даже в голову не приходит, что речь здесь идёт о "иностранном" русском языке, на котором написаны все произведения Гоголя.

Mon, 06 Apr 2009 10:43:35 GMT

Гоголь с поразительной точностью передал дух эпохи накануне воссоединения России и Украины. Убедиться в этом можно прочитав научную статью:

Апанович Е. Переселение украинцев в Россию накануне освободительной войны 1648-1654 гг. // Воссоединение Украины с Россией. 1654-1954: Сборник статей. - М.: АН СССР,1954. - с.78-104.

Практически у всех выживших героев повести Гоголя или крестьянско-казацкого восстания 1637-1638 годов была одна судьба - они массово переселились на территорию России, по личному разрешению того самого царя, на помощь которого уповает главный герой корчась на костре. Там они были встречены как кровные братья-единоверцы, со всеми вытекающими материальными обстоятельствами.

Подавляющее большинство украинских переселенцев в России становилось служилыми людьми — казаками, т. е. свободными от крепостной зависимости. Положение же тех переселенцев, которые причислялись к крестьянам-«пашенным мужикам», т. е. зачислялись в государственные крестьяне, было значительно легче того, в котором они находились в Речи Посполитой.

За несение службы украинским переселенцам назначалось постоянно ежегодное денежное жалованье. Размеры ежегодного жалованья соответствовали размерам выдачи «за выход» и «на селидьбу». Старшина получала повышенное жалованье: атаман — 7 рублей, есаул и сотник по 6 рублей.

При значительном количестве украинцев-переселенцев в городе создавалась отдельная украинская («черкаская» слобода. Во главе группы украинских переселенцев стоял атаман, ему подчинялись сотники, последним — десятники. Украинским переселенцам разрешалось организовывать внутреннее управление в своих слободах по типу казацкого, но со стороны местных властей к ним прикомандировывался «для всякого береженья» сын боярский.

Среди украинских переселенцев были выходцы из различных мест Украины (Гадячского городища, Голтвы, Миргорода, Ромен, Корсуня, Лохвицы, Батурина, Белой Церкви, Черкас, Тульчина, Нежина и др.), но преобладали среди них жители Левобережья.

Значительным было переселение на территорию Русского государства и украинского казачества. Переселялись различные группы казачества: запорожские казаки, казаки из волости, реестровые казаки, казацкая старшина, казаки-выписчики, казацкие «товарищи», семьи казаков.

Устройство подавляющего числа переселенцев, которых зачисляли в категорию служилых людей, выполнявших обязанности сторожевой службы, происходило следующим образом.

Им выдавались деньги и хлеб, которые именовались «жалованьем за выход, для селидьбы и на дворовое строение». Для освобожденных из турецкого и татарского плена украинских переселенцев эту выдачу обосновывали еще так: «за выход и для полонского и каторжного терпенья». Размеры этого жалованья колебались от 5 до 8 рублей мужчинам, а членам семьи регламентировалось: «женам их, и вдовам, и детям большим, которым по 15 лет и больше, по пол-два рубля. Детям же середним, которым по 11 лет и больше — по рублю. Меньшим — по полтине».

Хлебное жалованье также регламентировалось в зависимости от количественного состава семьи: 11 человек — 8 четей ржи, 7—8 человек — 5 четей с осьминой, 3—4 человека — 4 чети, одиноким — 3 чети. Дополнительно получали зерно на семена «для пашенного заводу» и соль: семейные — 5 четей зерна и 2 пуда соли, а холостые — 3 чети зерна и 1 пуд соли.

Украинский переселенец Власко Федорович Иванкиев в
1639 г. сообщал в своих челобитных, что он перешел в Россию к июне месяце 1638 г. (петров пост) и что с ним переселилось 10 тыс. «черкас и всяких служилых людей», очевидно, участников крестьянско казацкого восстания 1637-1638 гг. с семьями. Вывезены были три пушки, два полковых знамени, литавры. Воеводы не имели права принимать переселенцев, особенно если это были большие группы. В каждом отдельном случае требовалось разрешение русского правительства.

Польские послы Матвей Стахорский и Христофор Раецкий во время приёма их в Посольском приказе требовали выдачи 20 тысяч "черкасов", которые, как утверждали польские послы, переселились после разгрома восстания 1637-1638 годов в Россиию.

Что касается исторической основы „Тараса Бульбы“, то следует иметь в виду большую неопределенность сообщаемых в ней самим Гоголем хронологических данных. В начале повести он говорит о Тарасе как об одном из характеров, „которые могли только возникнуть в грубый XV век“ (46); несколько дальше, однако, упоминается уже XVI век. Указание на возникновение характеров, подобных Бульбе в XV веке еще не означает датировки действия XV веком; существеннее другое: ряд данных (обучение сыновей Бульбы в Киевской Академии, гетман Николай Потоцкий, Остряница) заставляет относить действие не к XVI, а к половине XVII века.
http://feb-web.ru/feb/gogol/texts/ps0/ps2/ps2-679-.htm?cmd=0&hash=Тарас_Бульба

БСЭ:
Впоследствии (1842) «Тарас Бульба» был полностью переработан Гоголем. Будучи профессиональным историком, Гоголь использовал фактические материалы для построения сюжета и разработки характерных персонажей романа.
События, легшие в основу романа - крестьянско-казацкие восстания 1637 - 1638 годов, предводительствуемые Гуней и Острянином. По всей видимости, писатель использовал дневники польского очевидца этих событий - войскового капеллана Симона Окольского.

Фигура запорожца не тождественна с типом коренного малороссиянина, они представляют два разных мира.

Fri, 27 Feb 2009 10:02:40 GMT

Николай Ульянов. Происхождение украинского сепаратизма.

Истинной школой днепровской вольницы была татарская степь, давшая ей все от воинских приемов, лексикона, внешнего вида (усы, чуб, шаровары), до обычаев, нравов и всего стиля поведения. Прославленные морские походы в Туреччину выглядят совсем не патриотическим и не благочестивым
делом. Сами, украинофилы прошлого века знали, что казаки "розбивали по Черному море християнске купецтво заодно с бесурменским, а дома плиндрували руськи свои городи татарским робом" {22}.

22 Твори Пантелеймона Кулиша, т. VI, стр. 578 у Львови 1910.

Школа Запорожья была не рыцарская и не трудовая крестьянская. Правда, много крепостных мужиков бежало туда, и много было поборников идеи освобождения селянства от крепостного права. Но принесенные извне, эти идеи замирали в Запорожье и подменялись другими. Не они определяли образ Сечи и общий тонус ее жизни. Здесь существовали свои вековечные традиции, нравы и свой взгляд на мир. Попадавший сюда человек переваривался и перетапливался, как в котле, из малоросса становился казаком, менял этнографию, менял душу. В глазах современников, как отдельные казаки, так и целые их объединения, носили характер "добычников". "Жен не держат, землю не пашут, питаются от скотоводства, звериной ловли и рыбного промысла, а в старину больше вдобычах, от соседственных народов получаемых, упражнялись" {24}.

24 Г. Ф. Миллер. "Рассуждение о запорожцах". Чт. Моск. О-ва Ист. и Др. Росс. 1846 No. 5 стр. 58.

Фигура запорожца не тождественна с типом коренного малороссиянина, они представляют два разных мира. Один - оседлый, земледельческий, с культурой, бытом, навыками и традициями, унаследованными от киевских времен. Другой - гулящий, нетрудовой, ведущий разбойную жизнь, выработавший совершенно иной темперамент и характер под влиянием образа жизни и смешения со степными выходцами. Казачество порождено не южнорусской культурой, а стихией враждебной, пребывавшей столетиями в состоянии войны с нею.
http://lib.ru/POLITOLOG/ulianow_ukraina.txt

И в Москве эти два этноса чётко разделяли.

Т. А. Опарина. Звучание слова "Русия" при переводах с "простой мовы" в Московском государстве первой половины XVII века.// Studia Russica XVIII. Budapest, 2000, pp. 192-198.

В конце XVI - начале XVII веков, как убедительно показал Б. Н. Флоря, наиболее употребительным и в русских и в украинско-белорусских документах было деление на "Великую Русь" (Московское государство) и "Малую Русь" (восточносланянские земли Речи Посполитой). Чуть позже, по его мнению, трансформировалось понятие "Малой Руси". Оно стало означать территории казацкого управления, а к ею жителям в московских документах начало применяться определение "черкасы". Остальная территория восточнославянских земель Речи Посполитой в московской приказной документации называлась "Белая Русь", а ее жители "белорусцы" (Флоря 1997: 21, 23, 24).[2] Появилось даже определение "белоруска вера" как вероисповедание "белорусцев" и "черкас".[3]

3."А запорожские де, черкасы посылали на сойм х королю, чтоб их белоруские веры король не велел нарушать" (ФЛОРЯ 1997: 22); РГАДА, ф. 210 (Разрядный приказ), Приказной стол, стб. 3 (1631 г.), или "воеводам де быть на Украине белоруския веры" (Заборовский 1998: 76).

На каком языке говорил древний Киев?

Wed, 25 Feb 2009 20:46:16 GMT

Древнекиевский говор с галицко-волынским не имел ничего общего.

Судя по цитатам из статьи Соболевского А. И. "Древнекиевский говор" (целиком, к сожалению, не читал), древнекиевский диалект с галицко-волынским не имел ничего общего. По мнению Ларина Б.А., галицко-волынский говор распространяется в районе Приднепровья и Левобережья только с началом колонизации этой территории выходцами из Галичины с конца XV века. А родиной акающего вокализма, по инению Аванесова Р.И., является северо-восточная часть Русской земли 11 - 12 вв.

Ключевский не видел разницы между Новгородом и Киевом, и в целом полагал, что вся "Киевская Русь" говорила на о, окала; что говоры великорусского наречия сложились путем постепенной порчи первоначального русского говора; что (с подачи Даля) акающие говоры Великороссии образовались при обрусении чудских племен; что чудское влияние заметно испортила вообще русскую речь, а русский говор в наибольшей чистоте сохранился в Новгороде [17].

Иное мнение у академика Соболевского. Разбирая древние памятники русской письменности, он проводит резкую границу между говорами галицко-волынскими и собственно киевским: собственно киевские документы по языку и орфографии приближаются "более всего к средне-великорусским говорам"; "что в них можно отметить, это отсутствие формы 1-го лица множественного числа на "мо" (мы чытаемо, пышемо, робымо, спымо), обычной в Галицких грамотах XIV-XV веков и в современных малорусских говорах" [18].

Летописи, записанные или составленные в Киеве, "пользуются словом старейшина в позднейшем значении одного человека, между тем, как малорусские говоры употребляют его лишь в древнейшем значении собирательном; зоря в значении заря, между тем как малорусские говоры знают его только в значении звезда; словом лошадь, чуждым малорусскому наречию. Этим летописям, как и вообще всем несомненным и предполагаемым текстам киевского происхождения, чужды обычные малорусские слова, как кохати, гай, квет… Вообще нет никаких оснований считать древнекиевский говор тождественным или родственным с древним галицко-волынским говором. Напротив того, необходимо видеть в древнекиевском говоре один из говоров, близких говорам белорусско-великорусского типа" [19]. "Читающий Начальную и Киевскую летописи ПОРАЖАЕТСЯ близостью их синтаксиса и словаря к великорусскому материалу" [20].

Но главная особенность говора, который слышался в Киеве вплоть до половины XVI века, это его аканье: "аканье заметно в Учительном Евангелии 1434 г. (Публичная библиотека) написанном в Киево-Печерском монастыре" (там же). Помянник киевского Михайловского монастыря в первой своей части (половина XVI века) дает: Радион, Сафон, Саламия, Евдакея, Адарья (при Одарья), Алексей (при Олексей) и т.п [21]. Также отметим, что малороссы XVII века видели в коренных жителях Чернигова (по их говору) "московских" людей [22]. Потом всякие следы киевского говора исчезают.

17. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1991, с. 44-47.
18. Соболевский А.И. Древнекиевский говор // "Украинская" болезнь русской нации. М, 2004, с. 305.
19. Там же, с. 306-307.
20. Там же, с. 309.
21. Там же, с. 307.
22. Щеголев С. История "украинского" сепаратизма. М., 2004, с. 26.
http://www.rusk.ru/st.php?idar=104110

А вот мнение современной науки о месте и времени появления аканья.

Аванесов Р. И. Русская литературная и диалектная фонетика. - М., 1974, с. 231, 234.

Таким образом, Рязанское, Новгород-Северское, Черниговское княжества XII - XIII вв. - вот в основном место и время образования аканья.

Именно эту область, соответствующую Русской земле конца XI - начала XII вв. (т.е. Киевскому, Переяславскому и Черниговскому княжествам) с некоторым расширением на северо-восток по Оке (примерно от Коломны до Старой Рязани и ещё несколько дальше), следует считать первоначальной территорией фрикативного г.

Нетрудно заметить, что северо-восточная часть этой области одновременно является территорией возникновения аканья.

Аванесов, Рубен Иванович - российский языковед, основоположник хронологической школы, один из основателей московской фонологической школы, член-корреспондент АН СССР, профессор МГУ. Основные труды посвящены исторической и описательной русской диалектологии, истории русского языка, исторической и описательной фонетике, фонологической теории, русской орфоэпии и орфографии.

Под его редакцией изданы белорусский, украинский и общеславянский лингвистические атласы.

Приблизительно в то же самое время, как аканье исчезает в Киеве, оно впервые фиксируется в московских документах.

В. В. Виноградов:

С половины XVI в. язык Москвы подвергается (по-видимому, в связи с социальными переворотами времен Ивана IV) сильному влиянию акающих говоров и воспринимает основные черты южновеликорусского вокализма. Язык высших слоев московского общества теряет ряд особенностей, восходивших к государственному языку старых великодержавных центров Северо-Восточной Руси (Ростова, Суздаля, Владимира), например оканье, употребление им. над. в функции винительного при инфинитиве (ср. шутка сказать) и др.
http://www.philology.ru/linguistics2/vinogradov-78a.htm

А вот каким образом, по мнению Ларина Б.А., галицко-волынский говор проник на территорию Приднепровья и в Киев.

Ларин Б. А. Лекции по истории русского литературного языка (Х-середина ХVІІІв.), - Санкт-Петербург, 2005, с. 298.

Если в рукописях XIV в. можно обнаружить только незначительные черты фонетического и грамматического порядка, которые указывают на будущий белорусский язык [...], то в XVI - XVII вв. белорусский язык отражен в целом ряде памятников белорусской письменности.

Точно так же украинские грамоты XIV - XV вв. отличаются от севернорусских только немногими малозаметными фонетическими и грамматическими чертами.

Даже по небольшому отрывку из украинского Пересопницкого евангелия середины XVI в. сразу видно, как ярко отражается в этом тексте украинский язык, не говоря уж об оригинальных сочинениях, которые появляются на Украине в XVI - XVII вв. в огромном количестве.

Текст показывает, что формирование украинского языка в тот период шло очень интенсивно. Объясняется это тем, что на Украине, так же как и в Московском государстве, именно с конца XV в. начинается чрезвычайно активная колонизация среднего Приднепровья и Левобережья, которые до того были в большом запустении. Колонизация шла в основном с запада, с Галичины, и в меньшей мере с севера. Эти вновь заселенные, достигшие экономического расцвета области Украины и стали местом образования украинского национального языка.

http://ksana-k.narod.ru/b-small/larin.djvu ;