кривич krv4 (krv4) wrote,
кривич krv4
krv4

Categories:

Ложь в украинских учебниках истории зафиксирована 150 учёными-историками!

Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств.

1 декабря 2009, пресс-конференция в ИТАР ТАСС.
 
При поддержке НЛВП впервые в России проведено масштабное исследование - переведены и изучены 187 школьных учебников истории и учебных пособий 12 стран бывшего Советского Союза, проведены 5 конференций с суммарным участием более 150 ученых-историков, обществоведов и политологов стран бывшего СССР. Одновременно в странах были проведены массовые опросы, позволяющие оценить, какие образы прошлого существуют в общественном сознании каждой из стран.

1 декабря в ИТАР ТАСС прошла презентация подготовленного на базе этих исследований доклада "Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств". Доклад написан по результатам исследовательской работы, проведенной в рамках грантов Фонда "Государственный клуб" некоммерческому партнерству "Центр общественных технологий" и международному исследовательскому агентству "Евразийский монитор".

Авторы доклада с сожалением констатируют, что за исключением Белоруссии и (в меньшей степени) Армении, все остальные страны пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о "заклятом враге". Общей чертой школьных учебников новых национальных государств является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий.

Выгоды, получаемые народами в рамках присоединения тех или иных территорий к России и Российской империи, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.

Школьная история оказывает значимое воздействие на формирование общественного мнения. Так, благодаря усилиям властей украинская молодежь заметно терпимее старших поколений относится к ОУН-УПА. Вытеснение советской версии истории выражается в забвении. Когда 39% молодых жителей Эстонии или 46% молодых граждан Грузии отвечают, что никогда не слышали о маршале Г.Жукове (и еще больше о Ф.Дзержинском), очевидно, что предать забвению определенные исторические фигуры является одной из задач национальной школы.
http://www.nlvp.ru/reports/66.html



Неколько цитат из доклада:

В украинских учебниках воссоединение Украины с Россией подается как признание Москвой независимости Украины. «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы
Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.»: «Украина признавалась независимой державой… украинско-московский договор 1654 г. …узаконивал Украинскую казацкую державу как самостоятельного участника международной политики»7.

Вымышленная «Украинская казацкая держава» оказывается затем «уничтожена» Москвой, что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом»8.

В украинских учебниках тиражируется фальсификация о карательных операциях в отношении населения Западной Украины сотрудников НКВД, переодетых в форму УПА19. В учебнике С.В. Кульчицкого и Ю.И. Шаповала приводится фотография с подписью: «Солдаты
спецподразделения НКВД, переодетые в форму воинов УПА. Западная Украина, 1947 г.»20. Однако доказано, что на снимке — «боевка» УПА21.

В современных украинских учебниках излагается схема М.С. Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о
параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». Соответственно, по Грушевскому, Киевская держава — государство «украинско-русской», а Владимиро-Суздальская — «великорусской» народностей. Киевский период истории «украинско-русской народности» постепенно переходит в Галицко-Волынский и затем Литовско-польский, а Владимиро-Суздальский период истории «великорусской народности» — в Московский.

М.С. Грушевский пытался доказать, что вместо единой русской истории существуют две истории двух разных народностей: «История Украины-Руси» и «История Московии, или Великороссии». При этом он утверждал, что «только Иловайские66» могут верить в единство русского народа. Для обозначения Киевской Руси М.С. Грушевским был введен искусственный термин «Украина-Русь». Государства с таким названием никогда не существовало. «Украина-Русь» — гибрид, созданный М.С. Грушевским в политических целях, именно для оправдания смены этнонима при конструировании новой, украинской, идентичности в конце XIX — начале XX в. Однако М.С. Грушевский никак не мог ответить на простейший вопрос: если единойдревнерусской народности никогда не существовало и русский народ никакого отношения к Киевской Руси не имеет, то почему же важнейший памятник духовной культуры Киевской Руси — богатырский эпос, былины — сохранились до XIX-XX вв. и были записаны фольклористами не под Киевом или Галичем, а на Русском Севере, в Архангельской, Вологодской, Олонецкой губерниях?

Абсурдность концепции «истории Украины-Руси» заключается в искусственном вычленении южнорусских княжеств из остальной Руси и объединении их как «Украины» или «украинских земель». Детальная критика взглядов М.С. Грушевского была проведена еще И.А. Линниченко67 и А.Е. Пресняковым68. В советский период идею существования древнерусской народности и сохранения этнического единства русских княжеств в период раздробленности отстаивали В.В. Мавродин69, П.П. Толочко70, Б.А.
Рыбаков71.

Б.А. Рыбаков отмечал, что термин «Русь» применялся в двух значениях. В широком
понимании — это вся территория государства Русь, а в узком — только его центр (Киев,
Чернигов, Переяславль)73.

Однако, развивая мысль дальше, мы придем к выводу о справедливости терминологии, которой пользовались дореволюционные исследователи: Малая Русь — центр, историческое ядро Руси, как и Малая Польша — начало польского государства и т.д. Следовательно, логично было бы использования в качестве этнонима «Малороссия», а не «Украина».

Когда и при каких обстоятельствах произошла смена этнонима? На этот вопрос старалась не отвечать советская историческая наука, равно как и не отвечает современная украинская историография. В противном случае придется признатьискусственность этнонима
«Украина», навязанного М.С. Грушевским, не просто историком, но и крупным политическим деятелем, «национальным будителем» в терминологии М. Хроха74.

В настоящее время «История Украины-Руси» Грушевского определена Министерством образования и науки Украины как «метрика украинского народа»75. Вместе с тем следует отметить отсутствие единого взгляда у украинских авторов школьных учебников на проблему «Русь» и «Украина», постоянную путаницу в употреблении терминов «русский» и
«украинский».

Война, начатая З.-Б. Хмельницким в 1648 г., получила новую формулировку «национально-освободительная» и рассматривается как часть «общеевропейского
процесса» (Тридцатилетняя война, Английская революция), а цель войны, якобы,
сформулированные Б. Хмельницким — «создание независимого украинского государства» и
объединение в нем «всех земель украинского народа»134.

В новом контексте снижается значение Переяславской рады 1654 г.; якобы Рада всего лишь показала «готовность украинской стороны» подписать «межгосударственный украинско-московский договор», который и был подписан в Москве в марте 1654 г. якобы как «военно-
политический союз равных сторон», закрепивший «независимость Украины»135.

Таким образом, на примере школьных учебников мы видим замену «воссоединения» на миф «равного военно-политического союза независимых государств».

Итак, украинские школьные учебники твердят, что Войско Запорожское было независимым государством. Вводятся искусственные термины для его обозначения: «Украинская казацкая держава», «Гетманщина» и «Гетманская Украина», которые не фигурировали в реальной исторической действительности, как и предыдущий искусственный термин «Украина-Русь». Казачество рассматривается как национальная сила. Государство казацкое обладало якобы всеми атрибутами суверенитета: символы (герб и хоругвь), войско, суд, административная система (полки, сотни)142. Некоторые выделяют даже государственный язык — украинский143, что является откровенной модернизацией.

А теперь для сравнения возьмем Донское казачье войско. Без труда выясняется, что и оно обладало всеми перечисленными атрибутами. Даже вело самостоятельную внешнюю политику, иногда создающую Московскому государству серьезные проблемы с соседями (Турцией и Персией). Ярким примером может служить «Азовское сидение» казаков 1641—1642 гг., едва не приведшее к войне между Московским царством и Османской Портой.

Казачество — общерусское явление, а не украинская особенность. Это как раз то, что
сближает историю двух стран, а не разделяет. Казачество — воинская организация, а не государство. Оно не могло стать основой украинской государственности и идентичности, это
миф. Идентичность у него в рассматриваемый период была двухуровневая: русско-православная и казацкая: «за Землю Русскую и Веру Православную». Для казаков кто не православный — тот был враг, басурман, и они четко отделяли себя от остального населения страны, всех его классов и сословий: дворян, купцов и крестьян. Казачество — явление уникальное, это и не сословие, и не
народность.

Казачество не обладало суверенитетом, оно служило суверену, защищая границы
государства.

В украинских учебниках утвержается, что поражение «восстания Мазепы» и начатый
«террор» были первым шагом к постепенной «ликвидации автономии», что является, по мнению Ф.Г. Турченко, В.М. Мороко одним из «тяжких преступлений царизма перед
украинским народом»181.

Ликвидации автономии так называемых Гетманщины и Слобожанщины произошла в результате переформирования казацких полков в гусарские полки регулярной русской армии. Казачество - не государство, а организация для обороны границ. Границы Российской империи были расширены, и отпала необходимость в содержании «казацкой вольницы» в тылу. Запорожская Сечь была не «разорена» и «ликвидирована», а переформирована в Черноморское казачье войско, которое было переселено на новые границы империи, вначале на Днестр (с центром в Слободзее), затем на Кубань (центр Екатеринодар).
Черноморское казачество во второй половине XIX в. было переименовано в Кубанское.

Налицо и подмена понятий «казак» и «украинец». Все ли украинцы казаки? Все ли казаки украинцы? Кто такие казаки в этническом смысле? Кто такие украинцы в этническом смысле в период Российской империи? Казачьи войска, существовавшие в России: Черноморское,
Чугуевское, Бугское, Дунайское, Азовское искусственно объединяются термином «казацкая Украина».

Политика России (неважно, императорского правительства, Временного правительства или Советской власти) рассматривается как «великодержавная» и «препятствовавшая культурному и политическому развитию украинского народа».

Как итог пребывания «Украины» в составе России — «отрыв от европейской цивилизации и деградация».

Вместо мифа о ликвидации «украинской автономии» политику монархии следует
рассматривать в контексте унификации и модернизации империи. Кроме того, не следует забывать, что русификация являлась неотъемлемой составной частью модернизации,
складывания общерусской нации. Не просто отрицаются, но и не упоминаются концепции «собирания русских земель» и «триединства русской нации (великороссов, малороссов и белорусов)». Отсюда понятие «Малороссия» рассматривается не как центральная часть Руси, а как «уничижительное и обидное» название Украины.

Россия в любом случае предстает неевропейской «отсталой» страной и «тюрьмой народов»183.

Понятие «Россия» рассматривается, исходя из современных ее политических границ, в то время как в термине «Украина» учитываются и современные политические границы и так называемая «этнографическая граница», которая подвижна, но в любом случае значительно шире политической. Этноним «русский» также модернизируется: под ним понимаются только великороссы. Таким образом, отрицается формирование общерусской нации. Русификация рассматривается не как естественный процесс, неотрывный от урбанизации и модернизации, а как «насильственная политика» царизма.


Далее больше подробностей об освещении в украинских учебниках истории событий периода революции и гражданской войны, происхождении Второй мировой войны и Великой Отечественной войне здесь:
http://www.nlvp.ru/reports/doclad_hist_02_light.pdf

Обсуждалось здесь:
http://community.livejournal.com/ukraine_russia/4406938.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments